合作研究中，谁提供经验，谁决定研究问题？

研究计划里写“与某机构合作”，还不足以解释这项合作具体是什么。合作方可能提供场地、数据、实践经验，也可能参与提出问题、选择方法或解释结果。不同安排对研究设计和成果表述的影响并不相同。

Pat Thomson在2025年关于研究伙伴的文章中指出，一些校外合作关系因共同关心的问题而产生；研究者与伙伴的区别不应该简单理解为“一方有知识，另一方只负责提供实践材料”。不同项目中，伙伴可能同时是参与者和共同研究者，也可能只承担其中一种角色。[1]

把“参与”拆成可说明的具体任务

本文建议，在方案中分别回答：谁提出研究议题、谁能接触什么资料、谁参与分析解释、谁将使用成果。这不是要求每个项目都建立同样的共同决策结构，而是让合作关系与实际研究活动对应。

教学示例：若研究学校课堂实践，教师可能不仅接受访谈，也可能在方案讨论中指出原始问题缺少哪些情境。应准确说明教师具体参与到了哪一步，而不是仅因为使用了访谈资料就宣称“共同设计”。

不要提前许诺尚未确定的贡献

原文也提醒，合作研究涉及不同身份和知识之间的权力关系，形式上的合作不代表已经实现平等。[1]因此，写方案时需要把已确认的合作安排、未来希望开展的活动、仍需讨论的职责分别列出。

若成果准备发表，本文建议及早讨论署名、致谢、数据使用和传播限制，但不能仅根据“合作”二字自动确定作者资格；正式判断仍应依实际贡献、相关学科规范和机构协议进行。

这份来源的重点是伙伴如何参与知识生产；作者在文末将共同写作留作下一篇讨论，并未给出完整的合著管理步骤。本文因此只提出用于厘清研究伙伴角色的问题，不冒充现成的合著制度。