审稿人要求补分析，先跑结果还是先写计划？

先说明补充分析要回答什么，再决定运行哪些步骤。收到审稿意见后直接更换模型、反复筛选变量，未必是在解决评论提出的问题，也可能让你事后难以解释分析是怎样形成的。

COS在9月29日介绍了Registered Revisions项目的开发与试点报告，讨论如何在新的分析结果出来之前，围绕分析计划本身作出判断。[1] 这项思路可以帮助理解修改沟通，但它不是所有期刊已经采用的统一政策。

把审稿原话拆成问题与可回答范围

保留评论原文，另写一句自己的理解：对方担心的是定义、比较方式、稳健性，还是资料限制？接着检查现有材料究竟能够回答到哪里。如果评论要求的问题超出数据范围，说明缺口，不要为了给出一个数字而假装拥有不存在的变量。

在运行之前留下计划说明

本文建议记录拟分析的问题、准备使用的材料、主要选择及解释限制。必要时与合作者或编辑沟通对评论的理解。要区分研究中原已安排的分析与修改阶段新增的探索，不把后者回写成早已决定的步骤。

假设审稿人希望了解结论是否依赖某项处理方式。可以先解释为什么要比较、比较结果能说明什么、仍有什么无法解决。这是教学例子，没有预设应得到怎样的统计结果。

回应表不只写“已完成”

完成后，将实际做法、结果位置与限制写进回应；计划与执行有差异，也应如实说明。没有获得理想结果，并不意味着应该不断更换方案直到符合期待。

来源介绍了试点开发中的调整与困难，而不是宣布一项普遍有效的录用承诺。[1] 真正投稿时应查看目标期刊政策。无论采用何种流程，对分析来源与决定过程的清楚记录，都比只提交一个最终图表更便于讨论。